ЗА ГРАНЬЮ ДОБРА И ЗЛА

Выражение, вынесенное в первую часть заголовка статьи, принадлежит Д. Козаку, именем которого назван план, образца 2003 года, по урегулированию молдавско-приднестровских отношений. Дмитрий Николаевич, таким образом, прокомментировал отказ президента РМ В. Воронина от своих подписей в международном документе, предусматривающем возможность построения Молдовой и Приднестровьем общего государства.
Однако это изречение может стать крылатым применительно к Большой политике вообще. Если на уровне политических партий и организаций еще прослеживается определенная связь между объединениями и собственно гражданами, вернее – определенными слоями общества, то на уровне Большой политики уже не существует понятий о добре и зле, а население (народ, электорат…) лишь упоминается для красного словца, патетики или в процессе рекламы тех или иных решений. Главный идол Большой политики – власть и интересы группы влиятельных чиновников, тесно повязанных, напрямую или коррумпировано, с Большими Деньгами.
Неискушенный житель Приднестровья с надеждой ожидал 13 марта заветное решение Госдумы Российской Федерации о возможном признании независимости Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, которое могло произойти в процессе слушаний «О состоянии урегулирования конфликтов на территории СНГ и обращениях к Российской Федерации о признании независимости республик Абхазия, Южная Осетия и Приднестровской Молдавской Республики».
Однако желаемое со стороны миллионов соотечественников и на этот раз осталось за гранью добра и зла. Высший законодательный орган России не набрался мужества для четкого и однозначного решения в интересах населения, да и всей Великой России, а в очередной раз переложил бремя принятия ответственного решения на плечи высшего руководства страны – Президента. По Конституции России именно он определяет и приводит в жизнь приоритеты внешней политики государства, и за ним последнее и окончательное слово. Однако и Госдума наделена огромными полномочиями и не лишена возможности выражать свою точку зрения напрямую, а не посредством «доработок проектов Рекомендаций (!) слушаний…»
Пока что Государственная Дума решилась, как прокомментировала итоги заседания заместитель председателя высшего законодательного органа Любовь Слиска, лишь на определение в ближайшем будущем «нового вектора взаимоотношений России с непризнанными государствами». К сожалению, лишь отдельные думские политики смогли — без оглядки на задемократизированные эталоны и штампы – высказать точку зрения и в самом деле отражающую государственный интерес России. Газета «Известия» опубликовала статью Первого заместителя председателя комитета Государственной Думы по связям с соотечественниками Константина Затулина под названием «На следующий день после Косово».
Характеризуя Большую политику, находящуюся за гранью добра и зла, Константин Затулин пишет: «Идет борьба. И фронт той невидимой глазу борьбы за собственное право России решать проходит не только через границы – он проходит через московские редакции газет и телевидение, через кабинеты в Кремле, в Белом доме, на Смоленской площади. И в Государственной думе, где мы попробуем услышать друг друга».
Затулин попытался несколько объяснить ожидаемое «никакое» решение Думы по непризнанным государствам: «Никто и не обещал, что сдирание с себя кожи раба – пленника чужих решений и интересов в международных отношениях — дастся России легко, когда дело дойдет до настоящего выбора. Это ведь только по форме речь идет о возможности признать очевидное – самостоятельность непризнанных государств СНГ, ставших гарантией свободы и безопасности для спасающегося в них населения. На самом деле речь идет о подтверждении нашей, российской независимости, нашей способности понимать происходящее на бывшем общесоюзном пространстве. Не только о нашей силе или слабости, но и о справедливости и последовательности нашей политики, без которых возрождение России окажется мифом».
Комментируя думское решение, лидер «Народной Воли Приднестровья» Олег Гудымо отметил, что, по сути, наряду с мало соответствующими ожиданиям итогами заседания, необходимо отметить и положительную сторону хотя бы того, что подобная повестка дня вообще состоялась. «Вне всякого сомнения, — считает Олег Андреевич, — проведение парламентских слушаний в Государственной Думе Российской Федерации – событие чрезвычайной важности для народов пока еще не признанных республик.
Аналогичные слушания проводились в Госдуме и раньше, однако 13 марта 2008 года голос парламентариев Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии был услышан уже новым составом Государственной Думы. Тем более что слушания проводились на фоне событий в сербском крае Косово, из которого, при прямом попустительстве оккупировавших его натовских умиротворителей, было изгнано большинство коренных жителей – сербов. Как известно, США и ЕС поддержали провозглашение независимости этой территории от Сербии, продемонстрировав, таким образом, приверженность принципам «двойных стандартов» и пренебрежение основополагающими принципами международного права», — заключил О. Гудымо.
Только привычкой российских политиков к политике двойных стандартов Запада можно объяснить половинчатые решения Госдумы. Ведь самые главные аргументы противников признания Тирасполя, Цхинвали и Сухуми, выражаемые общим тезисом, что Россия может пострадать от суверенитета этих стран, будучи многонациональной, не выдерживают элементарной критики и простого политического анализа.
Очень доходчиво об этом есть и у К. Затулина в означенной выше статье: «Смешно, когда несостоятельные политики пытаются убедить самих себя и весь мир в адских кознях России как главной подоплеке конфликтов, разразившихся из-за их собственного национального высокомерия, ошибок или преступлений…
Говорят, мы рискнем лояльностью собственных автономий, если признаем независимость чужих. Нас хотят заставить поверить в то, что признание непризнанных государств, многократно на референдумах подтверждавших желание войти в состав России или иметь с ней особые отношения, худший аргумент для укрепления нашей территориальной целостности, чем выдача этих территорий на суд и расправу политической элите стран-членов ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия), стоящих в натовской очереди. Что, мы заслужим тем самым их вечную любовь? Что ж, тогда это будет уникальный в истории случай предательства впрок — своего и чужого…»
С точки зрения приднестровских реалий историческое заседание Госдумы стало еще одной отправной точкой и для самой влиятельное местной партии «Обновление». До сих пор эта партия старалась уходить от однозначных политических заявлений или выражения точки зрения. Это диктовалось и условиями непризнанности государственности Приднестровья и интересами крупнейшего в регионе бизнеса, который, собственно, и определяет главную политическую канву «Обновления». Как говорят в народе: «Покорное теля двух мамок сосет». Вот и оставляли они себе варианты для возможного политического маневра в зависимости от того, где раньше признают, прежде всего, захваченную ими собственность и капиталы.
Заседание Госдумы стало тем Рубиконом, той точкой «невозврата», которую надо было преодолеть. Судя по той нерасторопности приднестровской стороны (в отличие от Абхазии и Южной Осетии) в выработке обращения к руководству России с просьбой о признании, решение принималось тяжело. Тем удивительнее было услышать из уст нашего спикера Е. Шевчука тот доклад, который он зачитал в Москве.
Видимо «Обновление» решило сделать однозначную ставку на Россию, пытаясь найти в Москве защиту установившейся в Приднестровье власти и, что главное, собственности. Трудно будет «Обновлению» в дальнейшем найти взаимопонимание в Кишиневе или Брюсселе после, надо признать, очень содержательного и недвузначного доклада приднестровского спикера. Некоторые положения этой речи хочется выделить особо:
«Очевидна тенденция односторонних действий и нивелирования роли стран-гарантов переговорного процесса, — отметил Е. Шевчук. — … Следует открыто говорить и признать, что ограничительные меры, инициируемые властями Молдовы и осуществляемые при помощи Украины и при поддержке Европейского Союза, являются ничем иным как оказанием давления на население республики в целях создания условий для принятия удобных политических решений…
Сегодня словосочетание «зона стратегических интересов» становится не таким употребительным. Из уст представителей масс-медиа гораздо чаще звучат фразы: «зона стратегических интересов США», «зона интересов НАТО», «передел зон интересов». А слова «интеграция постсоветского пространства», «права и интересы соотечественников» уступают им по частоте применения. Трансформировалась ли зона стратегических интересов России? Эти и многие другие вопросы беспокоят граждан Российской Федерации и в Приднестровье, и в России и, думаю, в других непризнанных республиках.
Многие в странах, признавших независимость Косово, говорят об уникальности косовского случая. Почему не сказать тогда об уникальности Приднестровья? Здесь, на территории, никогда не входившей в состав Молдовы, территории, объединенной в 40-м году в рамках МССР с Бесарабией после подписания пакта Молотова – Риббентропа (опять-таки ради геополитических интересов), многонациональный народ показал всему постсоветскому пространству пример прочной межэтнической толерантности. Когда распадались СССР и Югославская федерация, международная система права оказалась не готовой разрешить правовое оформление спорных территорий, а в Молдове царствовала политика унификации, румынизации и террора по отношению к немолдавскому населению, международное сообщество оказалось неспособным предотвратить кровопролитие в Приднестровье».
Спикер процитировал румынского президента, который недавно заявил, что «Румыния считает своим долгом продвигать и поддерживать румынскую идентичность в Молдавии, где проживает особенно много румын, и будет делать это всеми законными способами, финансовыми и образовательными инструментами, имеющимися в распоряжении румынского государства. Румыния должна быть рядом с румынами, где бы они не находились, гордиться их успехами и поддерживать их в сохранении национальной идентичности». Тем самым, Евгений Васильевич, как бы, хотел подсказать российской Госдуме, что именно так должны рассуждать патриоты своей страны и своего народа. Правда, только намекнул, но открыто не сказал.
Пока что политическая жертва «Обновления» себя не оправдала. Окончательное решение за российским президентом. Предстоит еще побороться. Ведь в канун заседания Думы информационные агентства распространили интервью главы комитета по делам СНГ Алексея Островского, который пояснил, что «было принято решение рассматривать ситуацию в молдо-приднестровских взаимоотношениях в иной, отдельной от Абхазии и Южной Осетии, плоскости», так как президент Молдовы, якобы, не в пример своего грузинского коллеги, «договороспособен», а значит, приднестровцам не грозят никакие опасности, в отличие от осетинов и абхазцев».
Вот такое мнение! Видимо опыт Д. Козака — автора заглавия нашей статьи — ничему не учит отдельных российских политиков. О какой «договороспособности» Воронина можно рассуждать, когда он и в самом деле за пределами добра и зла, а ориентируется лишь на сиюминутную выгоду для поддержания все более рассыпающейся молдавской власти. О каком неприсоединении Молдовы к НАТО можно говорить, когда Кишинев еще вчера инициировал переход Вооруженных Сил страны под стандарты альянса и не собирается от этого отступать? О какой порядочности, последовательности и искренности власти в Молдове стоит заикаться, когда Воронин не выполнил почти сотню своих обещаний, выданных им с самой высокой государственной трибуны, когда лично он инициировал удушающие экономические и политические санкции против приднестровцев?
Эмоциональная и содержательная  речь приднестровского спикера, рассчитанная на сочувствие думцев к тяжелому положению приднестровцев, была в чем-то лукавой, считает главный приднестровский народоволец. «Я внимательно прочитал текст его доклада, — заявил корреспонденту газеты Олег Гудымо, — и со всей ответственностью заявляю, что это весьма приличный и очень качественный документ. Он достоин того, чтобы зарубежные политические деятели отнеслись к этому выступлению с должным вниманием. А еще лучше – с карандашом или маркером в руках. Лично я так уже сделал, ибо там есть то, чем можно аргументировать в дискуссиях и переговорах любого уровня необходимость и правомерность признания Республики. Там есть и то, что объективно отражает существующие на сегодняшний день реалии. То есть, беспристрастная и достоверная информация о бедственном экономическом положении населения, как следствие применения к ПМР политики санкций, блокад и других форм и методов оказания давления по всем направлениям с целью вынудить нас подчиниться диктату и войти в состав Молдовы на ее условиях. Одним словом в докладе – правда о Приднестровье.
Правда, но не вся! Да и можно ли было ожидать от лидера доминирующей в Верховном Совете политической партии крупнейшего приднестровского капитала, а Е. Шевчук возглавляет «Обновление», чтобы он проинформировал депутатов Государственной Думы и своих коллег из Абхазии и Южной Осетии, что есть и другие, не менее важные причины обнищания подавляющего большинства приднестровцев. Что на фоне кратно низких по сравнению с российскими, украинскими и белорусскими, уровнями зарплат и пенсий у нас за годы независимости выросли свои доморощенные «новые приднестровские», появились свои «олигархи», свои миллионеры и мультимиллионеры… А возможно и миллиардеры. Но Евгений Васильевич может вполне резонно объяснить умолчание этого и тем, что на форуме такого уровня говорить такое нецелесообразно по политическим мотивам. Поэтому «Народная воля Приднестровья» будет поднимать эти вопросы в процессе борьбы за интересы трудового народа ПМР.
Но повторяю еще раз: проведенные парламентские слушания означают продолжение ранее существовавшей практики сотрудничества приднестровских парламентариев с депутатами Государственной Думы Российской Федерации, но, что очень важно,  уже с ее новым составом. И то, что произошло 13 марта этого года, безусловно, еще один шаг вперед, причем на очень важном направлении. И спасибо за это всем участникам состоявшегося форума», — заключил Олег Андреевич.
Уже через четыре дня после заседания Думы глава Приднестровья И. Смирнов встретился с Министром иностранных дел Российской Федерации С. Лавровым. Департамент информации и печати этого ведомства сообщил, что «в ходе беседы было подчеркнуто, что все предпринимаемые российским руководством политические усилия в приднестровском урегулировании базируются на нормах международного права и выработанных в ОБСЕ принципах…»
Да, как говорится – эта песня хороша, начинай сначала…
О каких принципах ОБСЕ и международного права идет речь? Как вообще язык поворачивается такое произносить после Косово? Хорошо, хотя бы, что не заявили, как обычно, о территориальной целостности Молдовы. И на том спасибо! Да, еще благодарность и за констатацию внешневедомственным органом России того, что «основой разблокирования сохраняющегося тупика в переговорном процессе должно стать признание равноправия сторон в конфликте. В решающей мере восстановлению доверия в регионе, запуску практических шагов по урегулированию должен способствовать отказ от односторонних решений и любых форм давления».
Увы, процесс признания Приднестровья геополитические игроки пытаются сделать таким, чтобы, при всех усилиях приблизиться к горизонту, он всегда оставался таким же далеким.
Игнат Алексеев.

Реклама

Оставьте комментарий

Filed under Партия

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s